運輸工務局長賈利安為前司長在公共工程中“指定”公司中標解畫，以“人人有工開”作為公共利益去考量公共工程的判給，甚至因此而更改投標公司的評分。這一說法，惹來助審法官張婉媚質疑，工務局為何在當初招標時沒有把“公共利益”列入五大評標的標準，而有違行政程序的公開與公平原則？雖說改分數是上級的決定，但張婉媚直言“這已完全違反開標精神”。
 

認司長有權提要求

    歐文龍四名親屬及三名商人涉嫌洗黑錢及行賄案，昨日開始傳召證人作證，首日共傳召了兩名證人，包括運輸工務司司長辦公室顧問巢樹恆，工務局長賈利安。至下午五時半，第二名證人賈利安才完成作證。原定第三名證人公共建築廳高級技術員李霧船，順延至今日作供。小休後復庭，法庭接納歐榮光以健康為由，批准缺席聆訊，但他有權知道案情進展。法庭重申，歐榮光有義務在必要時應法庭要求再出庭。換言之，歐榮光將由今堂起缺席聆訊。

    昨日聆訊的焦點，圍繞前運輸工務司司長歐文龍曾否向下屬作出指示，令涉案被告何明輝及陳東生所屬公司取得公共及私人工程。

    賈利安指出，澳葡政府時期的公共大型工程少之又少，當時評標不需由司長批示。回歸後，舉凡超過六百萬至一千萬大型公共工程開標需經過評標委員會審議，製作“評分初稿”，初稿結果須上呈司長審閱並作批示。一般而言，歐會按往常習慣在顧及社會發展所需，平衡各方因素後，最後以口頭指示方式向他表達由哪家建築公司承建工程。當時，他並不覺有“不尋常”，認同司長有權作出政治考慮。

批給傾斜亦曾懷疑

    控方指出，在公共工程中，前司長為平衡各方利益，在工務局審批工程中提出“人人有工開”這理念，工務局亦刻意令不同公司中標。及後卻發現，建設辦批給工程出現傾斜，中標公司多集中於一兩家公司，證人曾否懷疑過建設辦亦要應歐文龍指示批給“指定”公司？賈利安回應稱亦曾懷疑過。

    對於以“人人有工開”作為公共利益去考量公共工程的判給，甚至因此而更改投標公司的評分，賈利安多次強調根據第七四／九九／M號法令《公共工程承攬合同之法律制度》的規定，運輸工務司司長在審批公共工程的判給時有權作出政治考慮，“公共利益”正是主要的考慮因素之一。

    這一說法，助審法官張婉媚沒有置疑，但就質疑工務局為何在當初招標時沒有把“公共利益”列入評標的標準，這實際已經違反行政程序的公開與公平原則；而且，既然沒有在招標方案寫上“公共利益”，在評標時又何以採用？至於更改分數，雖說是上級的決定，但張婉媚直言“這已完全違反開標精神”。

不認違反開標精神

    賈利安回應表示，歐文龍在任時多次向他作出過屬意哪一公司中標的口頭指示，他收到指示後都向負責公共工程競投的副局長陳漢傑轉達，他與陳漢傑都沒有質疑司長的指示，下屬也從沒有置疑。因為據他理解，運輸工務司司長作為特區政府的高層官員，在政治上有權提出這一要求。
 

    招標公告雖然沒有把“公共利益”作為評標的標準之一，但競投者應該認識公共競投的法律，知道有此因素；有關的處理方式也非臨時性，而是在特區政府成立後，司長曾以內部批示方式訂定評標的標準。他說，工務局作為一個技術性部門，不應該由技術人員去作政治考量。

    賈利安不認為受上級指示更改分數是違反開標的精神，因為評標標準中，“經驗”的深淺、“施工方案”的優劣，都是主觀的因素。不過，當助審法官岑勁丹追問競投方案只列出施工計劃、工期、經驗、材料等標準，且各有評分比例，所謂“公共利益”因素如何融入其中？賈利安承認按他與陳漢傑的理解，是應該在“經驗”、“施工方案”等主觀的評標標準去調整評分；但聲稱，他只是向陳漢傑傳達歐的口頭指示，無講過由陳漢傑執行更改評分，至於陳漢傑如何向下屬傳達、怎樣具體執行，他不知道。